在學習哲學時，我個人認為我們首先要明白我們自身在基於什麼樣的立場背景下開展著自己的思維活動。比方說，在中國，我們從小被教育的是馬克思主義曆史唯物觀。但其實大家需要認真去思考，除了這種唯物史觀，西方的或者說西方現存的主要思維觀念是什麼。不要著急去否認所有不同於馬克思主義曆史唯物觀的其他任何思想。馬克思主義哲學思想誕生的事實背景也足以說明，我們不可以、也無法切斷馬克思主義思想和近代西方哲學思想的聯係（注意，不要搞混馬克思主義思想和中國特色社會主義思想）。有的朋友可能在教科書中學到過，馬克思主義思想汲取了黑格爾的辯證思想和費爾巴哈的唯物論思想，但是教科書（如果這個教科書還是中學和大學公共課程的教科書，那麼大家有沒有思考過這是什麼性質和什麼定位的教科書？比如是在高中學習過哲學的朋友，你們是不是在政治課上學習的？）中對黑格爾的定性（或者說扣的帽子）往往是唯心主義者，對費爾巴哈的定位往往是機械唯物主義者。可是大家需要思考，這個定性，到底是誰給他定的性？唯心主義這個說法一開始就已經是站在了唯物主義者的角度對觀念論者進行批判甚至是抨擊的角度上了。隻是現在他的這種貶義性基本上弱化成了中性而已（正如佛教中的小乘和大乘的說法）。
    個人認為，明確哲學立場並不是為了論證其政治立場的對錯然後給其扣帽子，而是為了得到真理必須做出的一步。不要將政治和哲學劃等號。政治立場這一詞的含義不可能等同於哲學立場一詞。是當下熱門的達爾文主義和新達爾文主義與哲學的關聯性，藝術的定義，語言與人類文明的關係等等，這些問題都是需要（但不限於）進行嚴肅的哲學思考的。之前與工科專業學生談論哲學問題時候，讓我最頭疼的就在於此。這個學生從頭到尾運用的詞彙全部都出自哲學或者從哲學上普及到人文社科其他諸多學科上，但是這學生根本就沒有搞清楚這些詞彙的真正含義，僅僅是把通俗化的（尤其是政治語境下的通俗化）、已經對其本身解讀產生了偏頗或是過於片麵的用法拿到了哲學討論上。這種就是典型的問題（具體的例子正如上麵所說唯物與唯心等等）。為什麼呢，那是因為哲學不是泛泛而談的茶餘飯後閑聊（韓國對這種閑聊有一種“昵稱”，直譯成中文叫做“狗屎哲學”），而是從不同於現在的自然科學的方法試圖去解惑。還有不少工科學生對哲學的誤解源自哲學無法量化這一說。可是此理論對一個哲學專業學生學者來說簡直是荒謬。有量也有質，有關係有樣態。這是近代哲學為當下人類作出的重大思想貢獻。你們為什麼認為隻有量才是衡量科學的標準？數字是一開始就是客觀存在的？單說數字零的起源，還有自然科學中的假設，第一·二·三次數學危機等等，有太多基礎科學的問題尚待解決或完善（注意，基礎科學和應用科學不同）。還有，有一次一位工科朋友說，文科（根據當時的語境這位朋友所指的文科應該是包括了人文科學和社會科學）現在地位低下就是符合達爾文主義即淘汰論，按照他的說法，“文科”無法定量不具備生產性質，所以現狀如此慘淡而且會從曆史上淘汰。實際上這是又一個非常典型的邏輯漏洞（我個人認為這個朋友對自然科學學習得不是十分紮實，不然哪怕是對數理邏輯掌握得比較好的朋友也不會犯這種錯誤）。當下不是主流就意味著沒有價值或者是已經被注定淘汰出局了嗎？建議持有這種想法的朋友可以回去了解一下德謨克利特的理論，當然更簡單的方法就是可以思考一下在地心說為唯一正確宇宙說的曆史背景下，日心說剛“出道”時的情境。什麼叫做曆史，如何把握時間空間概念，是需要真正意義上的認真思考的，站在所謂“普世理論”上對哲學或者對整個基礎科學品頭論足說三道四，隻會顯現出你不紮實的理論功底，以及你個人尚需鍛煉的思考能力。現有的普世理論與一次次世紀性哲學大討論、大思考、大革命有著直接性聯係，嚴肅而低調地從基礎開始紮實學習才是王道。莫要用哲學偽裝你嘩眾取寵的企圖。