所谓适时造英雄，英雄应适时。
    在三国中有煮酒论英雄，曹操这个当事公认的枭雄自认的英雄只有他和刘备而已。
    而普天下公认的英雄却只有刘备，似乎曹操在所有人的眼中更适合枭雄这个称号而已。
    在此我谈一下自己的见解，并不见得完全正确，尽供参考而已。
    英雄：才能勇武过人的人；杰出的人物。
    枭雄：凶横强悍；骁勇雄豪。
    从上面的词语解释，甚至不用词语解释我们通过电视都可以看出英雄是人杰，而枭雄是奸诈人一类的人杰。
    而从演义来看，这个曹阿曼也只适合这个枭雄。即使如此，既然如此，那这个刘玄德又有哪一点适合英雄了，整日哭哭啼啼，没有诸葛亮的时候整天被人追着打，败阵之后到处投奔，如丧家之犬，如果说吕布是三姓家奴的话，那叫他一生三姓家奴似乎也并不为过。
    但他却是是英雄，首先能屈能伸，识人断才方面还是比较有成就的。最起码比那只会求助于他人的孙权有成就多了。还有一点这个刘备一身长相就比较英雄，比起那据描绘比较难看的曹操不知英雄多少倍了。
    但这两个人到底谁比较英雄了？
    先从军事方面来说。
    曹操南征北战，一生戎马，战绩无数，败绩也不算少。但从整体来看，他还是胜了，并且在但是胜了将近一半的天下，如果没有周瑜、诸葛亮的问世也许还会继续胜。
    而刘备却是在有了诸葛亮以后才转败为胜的，似乎他赢得天下似乎并不管他自己军事方面的什么事。
    再从仁义方面来说，刘备转战南北，总是爱民如子，转战南北，总是带着一大群的老百姓奔波。似乎已经仁义至极。
    而曹操在攻打陶谦时曾经放过狠话，城破之时，全城百姓都得为他那老父亲陪葬。从这一点来看，曹操占不上仁义。
    但事实上曹操北方屯田，兴修水利，行军纪律严明，因一次自己踩踏农民的田地而剃发代头，而事实上曹操几经征战，除了攻打陶谦时曾放过狠话外，并没屠过百姓。显然曹操并不是不仁义。
    最后从忠义方面来看，表面上刘备在这方面没任何缺点。而曹操挟天子而令诸侯，对皇上似乎不怎么尊敬。
    但在我的影响中他自己从没做过一天皇帝，尽管皇帝小儿在他手中，他也没废帝另立，他的皇位是儿子追封的。而刘备所谓的仁义君子却最后还是登基自立了。说是在众臣的再三恳求下自立的，但我想如果他不想当的话他就不自立为帝，说不定那时他在众臣面前铁青着个脸，而自己一个人的时候不知道笑着多欢了。
    从三国这三大领袖的表现上来看，孙刘二人追求的无非是帝位，而曹操追求的是一个雄字，他的一生总是那么的真实，无所边际地满足自己的事业和喜好。
    曹操其实是一个忠臣，只是他的忠不是屈服于那无能皇帝之下的。
    如果让皇帝落到别人手下说不定已经死了N次了。事实也证明曹操后期是有能耐废帝自立的。
    记得曹操要死的时候最后悔的是没有多陪陪家里的妻子等人，可见曹操是一个重感情的人，其实曹操对爱情是很固执的，只要他喜欢的女人他会不择手段的弄到手。即使为了女人失去典韦那样的大将，也为了女人愿意不要关羽那样的爱将，但他把赤兔还是赏赐给了关羽，可见在他心中更重视女人（传说，历史真实度无法考证）。而刘备视兄弟如手足，视女人如衣服。为了赵子龙可以牺牲自己的儿子。因此可以看出刘备是比较冷血的，试想一个连妻和子都不重视的人又怎能重视其它人了？所以我自认为刘备是比较虚伪、比较自私的。若这样一个人若天下太平了还会用那些武将文臣吗？显然不可能，为了个人利益可能他会杀一大批的功臣，我想有很多人对我的这句话不怎么赞同吧，会说那为什么会有白帝托孤一事？其实这件事细想并不难，首先这件事前提是天下并没太平，而他这个人是深知诸葛亮的个性的，显然他是临死赌了一把，事实证明他也赌赢了，他这一睹，即使输了显然他自己也会名留青史的，显然这一睹是有利而无一害的，只看这个利的大小了。其实在这次赌博中他也获得了最大的利益。
    因此我个人认为曹操更适合英雄这二字，若说他有不适合当英雄的错的话，那就是长相不想英雄，并且他从小养成的叛逆思想触犯了封建制度的儒学学说。扔掉了忠孝仁义而做了一回最真实的人，谁让他没有刘备的虚伪了？
    其实在我心目中自认为曹操更适合英雄，错在他不和皇帝同姓。
    而刘备更适合枭雄，却因为和皇帝同姓而对了。