前些时候，看到一朋友例举了几首古今相同诗句询问，这是不是抄袭。从字面上看，这几句确算是抄袭，至少表面上是这样的。但是仔细看，几首诗的意境不同，所表达的思想也不同，这与诗人平时所读诗词多不无关系，这其实是一种潜意识影响行为，不算抄袭。
许多学习写诗词的人都知道，在《如何学写诗》中有一个“五戒”，其中第五戒就是戒剽窃，唐高僧释胶然谓诗有三偷。其上偷势，其次偷意，最下者偷语。唐诗中“海色晴看近，钟声夜听长”，周以言偷来改了两个字，变为“海色晴看雨，钟声夜听潮”。黄鲁直偷李白的诗改为“人家围橘柚，秋色老梧桐”。怎么看都是个蹩脚的偷语者。明王世贞《艺苑卮言》中称：“剽窃模拟，诗之大病。”当然也有神境相触，独具匠心，偶合古语者，那就非窃，如鲍明远“客行有苦乐，但问客何行”之於王仲宣“从军有苦乐，但问所从谁”，陶渊明“鸡鸣桑树颠，狗吠深巷中”之於古乐府“鸡鸣高树颠，狗吠深宫中”。
诗词创作中，化用前人的句子，须做到化而无痕，且意要师于原句，旧中求新，且令如己出，李清照的词《一剪梅》中：此情无计可消除，才下眉头，却上心头。想来很多人都知道这是李易安的千古佳句，但这却是化用范仲淹《御街行》：都来此事，眉间心上，无计相回避。我们可以比较一下，易安词的意境是不是远远超过了原词，含意是不是比原词更为高远更为精辟。
古之大家中不乏借别人成句成为自己千古传颂的名句的，举几个例子，晏几道《临江仙》中的“落花人独立，微雨燕双飞”这两句其实出自五代翁宏《宫词》：“又是春残也，如何出翠帷？落花人独立，微雨燕双飞。寓目魂将断，经年梦亦非。那堪愁向夕，萧飒暮蝉辉。”这两句语虽蹈袭，但却与其它句子巧妙地融合为一体，比原词更为精辟，也更有名声。这与词人本身的诗词修为不无关系，并非作者江郎才尽，要借别人的句子来成就自己的功名。
李清照的《临江仙》中：“庭院深深深几许，云窗雾阁春迟。为谁憔悴损芳姿。夜来清梦好，应是发南枝。玉瘦檀轻无限恨，南楼羌管休吹。浓香吹尽有谁知。暖风迟日也，别到杏花肥”。后人皆说是引用欧阳修的《蝶恋花》中的：庭院深深深几许？杨柳堆烟，帘幕无重数。但细心的人也会看到，魏夫人也作过《临江仙》，内容居然与易安的一字不差，而易安另有一首《临江仙》，只开头与之相同：“庭院深深深几许，云窗雾阁常扃。柳梢梅萼渐分明。春归秣陵树，人客远安城。感月吟风多少事，如今老去无成。谁怜憔悴更凋零。试灯无意思，踏雪没心情。”两首词各有秋千，魏夫人也是一著名女词人，两个人都有能力填得出来，所以很难辨别谁抄谁的。
“天若有情天亦老，人间正道是沧桑”早已不被人陌生，而这一句却是唐李贺《梦天》中的句子，宋词人张先词《千秋岁》中的化用就显得了无痕迹，“天不老，情难绝”，意与原诗完全相反，原诗是说天如果有情感的话，那么天也会像人一样会老的，而张词的意思却是天如果不会像人一样老的话，那爱情也就不会老了。袭用前人成句，今人往往害怕沾上抄袭与怕被人耻笑自不量力而不敢涉及。比如有人想要写一首思乡的诗，前两句照搬李白的“床前明月光，疑是地上霜。”恐怕连三岁小孩都要指责其是抄袭了。所以化用对今人写诗的人来说只是一种方法，但却非不可不用，写诗须是景与情的合理相融，所谓借景生情，情由境生。一味地化用前人的句子或搬典，或勉强凑合堆砌，或过于晦涩而令人难懂，如故纸堆中讨生活，有何诗意可言呢。
古人中，真正写诗的人，却很少用典故来填塞的，就是怕少了那份灵气与飘逸而显得俗不可奈，所谓本地风光，用之不尽。典故即使用，也是不见痕迹的，现今有些人为了有意显示自己的博学，翻书抽帙，活剥生吞，搜新炫奇，如生客满座，高贵接谈，令人生厌。所以做诗应运用文字技巧之白描为上乘，用典乃不得已手段，过于用深奥之典以显之博，便读者无法了解，怎能使读者与之产生共鸣呢？