所謂適時造英雄，英雄應適時。
    在三國中有煮酒論英雄，曹操這個當事公認的梟雄自認的英雄隻有他和劉備而已。
    而普天下公認的英雄卻隻有劉備，似乎曹操在所有人的眼中更適合梟雄這個稱號而已。
    在此我談一下自己的見解，並不見得完全正確，盡供參考而已。
    英雄：才能勇武過人的人；傑出的人物。
    梟雄：凶橫強悍；驍勇雄豪。
    從上麵的詞語解釋，甚至不用詞語解釋我們通過電視都可以看出英雄是人傑，而梟雄是奸詐人一類的人傑。
    而從演義來看，這個曹阿曼也隻適合這個梟雄。即使如此，既然如此，那這個劉玄德又有哪一點適合英雄了，整日哭哭啼啼，沒有諸葛亮的時候整天被人追著打，敗陣之後到處投奔，如喪家之犬，如果說呂布是三姓家奴的話，那叫他一生三姓家奴似乎也並不為過。
    但他卻是是英雄，首先能屈能伸，識人斷才方麵還是比較有成就的。最起碼比那隻會求助於他人的孫權有成就多了。還有一點這個劉備一身長相就比較英雄，比起那據描繪比較難看的曹操不知英雄多少倍了。
    但這兩個人到底誰比較英雄了？
    先從軍事方麵來說。
    曹操南征北戰，一生戎馬，戰績無數，敗績也不算少。但從整體來看，他還是勝了，並且在但是勝了將近一半的天下，如果沒有周瑜、諸葛亮的問世也許還會繼續勝。
    而劉備卻是在有了諸葛亮以後才轉敗為勝的，似乎他贏得天下似乎並不管他自己軍事方麵的什麼事。
    再從仁義方麵來說，劉備轉戰南北，總是愛民如子，轉戰南北，總是帶著一大群的老百姓奔波。似乎已經仁義至極。
    而曹操在攻打陶謙時曾經放過狠話，城破之時，全城百姓都得為他那老父親陪葬。從這一點來看，曹操占不上仁義。
    但事實上曹操北方屯田，興修水利，行軍紀律嚴明，因一次自己踩踏農民的田地而剃發代頭，而事實上曹操幾經征戰，除了攻打陶謙時曾放過狠話外，並沒屠過百姓。顯然曹操並不是不仁義。
    最後從忠義方麵來看，表麵上劉備在這方麵沒任何缺點。而曹操挾天子而令諸侯，對皇上似乎不怎麼尊敬。
    但在我的影響中他自己從沒做過一天皇帝，盡管皇帝小兒在他手中，他也沒廢帝另立，他的皇位是兒子追封的。而劉備所謂的仁義君子卻最後還是登基自立了。說是在眾臣的再三懇求下自立的，但我想如果他不想當的話他就不自立為帝，說不定那時他在眾臣麵前鐵青著個臉，而自己一個人的時候不知道笑著多歡了。
    從三國這三大領袖的表現上來看，孫劉二人追求的無非是帝位，而曹操追求的是一個雄字，他的一生總是那麼的真實，無所邊際地滿足自己的事業和喜好。
    曹操其實是一個忠臣，隻是他的忠不是屈服於那無能皇帝之下的。
    如果讓皇帝落到別人手下說不定已經死了N次了。事實也證明曹操後期是有能耐廢帝自立的。
    記得曹操要死的時候最後悔的是沒有多陪陪家裏的妻子等人，可見曹操是一個重感情的人，其實曹操對愛情是很固執的，隻要他喜歡的女人他會不擇手段的弄到手。即使為了女人失去典韋那樣的大將，也為了女人願意不要關羽那樣的愛將，但他把赤兔還是賞賜給了關羽，可見在他心中更重視女人（傳說，曆史真實度無法考證）。而劉備視兄弟如手足，視女人如衣服。為了趙子龍可以犧牲自己的兒子。因此可以看出劉備是比較冷血的，試想一個連妻和子都不重視的人又怎能重視其它人了？所以我自認為劉備是比較虛偽、比較自私的。若這樣一個人若天下太平了還會用那些武將文臣嗎？顯然不可能，為了個人利益可能他會殺一大批的功臣，我想有很多人對我的這句話不怎麼讚同吧，會說那為什麼會有白帝托孤一事？其實這件事細想並不難，首先這件事前提是天下並沒太平，而他這個人是深知諸葛亮的個性的，顯然他是臨死賭了一把，事實證明他也賭贏了，他這一睹，即使輸了顯然他自己也會名留青史的，顯然這一睹是有利而無一害的，隻看這個利的大小了。其實在這次賭博中他也獲得了最大的利益。
    因此我個人認為曹操更適合英雄這二字，若說他有不適合當英雄的錯的話，那就是長相不想英雄，並且他從小養成的叛逆思想觸犯了封建製度的儒學學說。扔掉了忠孝仁義而做了一回最真實的人，誰讓他沒有劉備的虛偽了？
    其實在我心目中自認為曹操更適合英雄，錯在他不和皇帝同姓。
    而劉備更適合梟雄，卻因為和皇帝同姓而對了。