女記者看起來二十七八歲，金發碧眼，俊俏的臉龐透露著正氣的凜然氣質，被吳皇邀請提問，先是禮貌一笑，就在笑容綻放最美的時候突然發問：“吳皇先生，我在收集您的資料時，您在幾年前曾發表過一番言論，是關於人性的，您說您有人性潔癖症，也就是厭人症。還曾把人和狗按生命價值排序，您認為一條好狗的生命比一個壞人的生命更有價值和意義。我想表達的是，如果您真有厭人症，有人性方麵的潔癖，是否合適開設一個新的國度。”
    吳皇看著這位漂亮的記者，先是報以微笑，沒有立即回答。這個問題問的很刁鑽，之前並沒有想到會有人會問類似這些問題。
    關於人性的問題，自古以來都是一個比較隱晦和敏感的話題，尤其是在重要場合，一句話說不好，輕則身敗名裂，重則成為大家評判攻擊的對象。
    在很早之前的確說過一些關於人性的話題，當時因為影響力有限，並沒有造成很大影響。由此可見，她對自己研究花了不少時間。
    既然提問到了，就應付道：“是的，我說過這些話，時過境遷，人的心智在每個階段都是不一樣的，這不代表我現在的想法。”
    女記者對這樣的回答明顯不滿意，不依不饒追問：“我覺得您有必要和責任向大家闡述清楚，畢竟您是成立新國家而不是一家公司。”
    吳皇對自己那套人性的排序，從始至終都不曾動搖自己的想法。
    早之前，他公開表示過，如果他有權利能決定所有地球人的生死，他一定毫不猶豫的將低於他那套人性分值合格線的人全部處死。
    他一直在內心深處壓抑著這個問題，今天突然被提到，覺得在這個地方說出自己那套“生命價值排序”理論，或許就是一個最恰當的時機，於是便爽快答道：“如您所言，我的確有人性潔癖症，簡單的說，我有人性方麵的潔癖。我看不得壞人，看到這些壞人我都恨不得他們立馬死去。我在一些場合討論過我個人對人性做的“生命價值排序表”。我是這樣排列的，好人的生命大於普通人，普通人的生命大於好狗，一條好狗的生命大於壞人。”
    “比如有條狗是警犬，抓捕過壞人，繳獲過毒品和危險品，多次立功。那麼，這條狗就是好狗。如果有個人，拐賣婦女兒童或殺人越貨，那麼，這個人就是標準的壞人。假設，這條好狗和這個壞人同時掉在一個廢棄的井裏，如果隻能救一個出來的話，我肯定會選擇救那條狗。再比如，這個壞人將這條好狗打死了，那麼，這個壞人就應該為那條好狗抵命。如果法律判這個壞人無罪，寫這條法律的人就應該去死。明知道是壞人還去辯護的律師也應該受到重罰，總之，這個壞人就應該受到應有的處罰。”
    女記者對吳皇的回答雖然略感到詫異，似乎又在她的預料之中：“您的某些想法很好，我認為您對人權還缺乏理性，或許是我沒理解您的意思。”
    吳皇哂然一笑：“您這麼想，讓我有些失望。我剛才還認為你有自己獨特的想法，原來你和他們一樣，自認為是站在人權最高處去說教別人。在我眼裏，你們這些人都是一坨自認為很有思想的肥膩物質。”
    女記者表情凝固起來，她沒想到吳皇會說出這樣難聽的話。很快調整好心態，反駁道：“在您眼裏，是不是人權。。。”
    “有人性的人才有資格叫人，沒有人性的人就是禽獸。所以，有人性的人才有人權，沒人性的禽獸不配有人權。”
    沒等她說完，吳皇就打斷她的話，吳皇很少打斷別人說話，此刻他聽到女記者說人權就感覺到不爽：“對不起，我認為您沒有資格對我提人權。所謂人權，就是一個偽命題。您知道嗎？你們這些口口聲聲提人權的人，在我眼裏，是多麼的滑稽、可笑、愚蠢和惡心。容我說句實話，你們這些人口裏提著人權，其實內心裏就是魔鬼。就好比一邊強-奸著一個女人，還一邊假惺惺的說，對不起，我弄痛你了，請你原諒我的行為，說完，又是一記大巴掌使勁地拍女人的屁股，惡狠狠的說，來，小娘門，換個姿勢，接著又說，對不起，我剛才唐突了，請原諒我的粗魯。活脫脫就是一個精神分裂者，你們這種人才是最恐怖的人。”
    此話說完，台下開始議論紛紛。
    女記者聽了驚訝不已，詫異看向吳皇：“吳皇先生，我想您誤解我的意思了。”
    吳皇連續說了幾大段內容，總算心裏舒服些了。
    每次說到關於人性這一點，他都忍不住心生怒氣。
    不過這裏畢竟是國際討論會，是關於買島獨立國家而不是專門舉辦的人性討論會，一邊壓製自己的心情，一邊強製平複心情：“抱歉，我剛才激動了。我想表達的意思隻有一個，我希望我生活的地方，沒有壞人。我受不了壞人，我有人性潔癖，也叫厭人症，當我看到一個壞人做了很多壞事後，還被某些所謂的人權法等東西保護起來而不受製裁時就很難受。我常常想，如果有一天，這些人的生命我能做他們的生死決定，我一定將這些人及那些嘴巴裏總是說著人權卻幹盡壞事的人全部滅掉。”
    停頓一下，見那記者沒有反問，接著繼續說：“所以，這次我成立吳國，我對人性這一塊是最在意的，也是考核最嚴格的的。就算有人僥幸通過我們的調查，但是，如果他成為我的國民，犯了罪，如果是嚴重的罪，請放心，他絕對沒有機會逃脫。就算他跑到其他國家，我也要抓他回來，哪個國家敢庇護他，我將對這個國家宣戰。這一條，將會寫到吳國的憲法裏。”
    女記者首先對吳皇的美好想法表示讚同和尊敬，這事不是簡單的幻想就能做出來的，於是再次問道：“吳皇先生，剛才您的話我聽的很明白，您是想構造一個完美和諧的社會，但這個世界上怎麼可能沒有壞人呢？還有，您剛才說到人權就很生氣，請問您對人權是怎麼理解的？”
    吳皇啞然一笑：“人權？嗬。。。什麼是人權？什麼又是人性？按照正常的解釋是：人性的本質分狹義和廣義兩方麵；狹義上是指人的本質心理屬性，也就是人之所以為人的那一部分屬性，是人與其它動物相區別的屬性；廣義上是指人普遍所具有的心理屬性，其中包括人與其它動物所共有的那部分心理屬性。另外還有社會學定義和哲學定義，這些都是對人性屬性的闡述。且不論這些，我個人始終秉承著這麼一句話，人性應是健康的、積極的、美好的、真誠的、善良的，應當始終繼承下去。凡不具備這些的人，其人性必然是被汙染的、扭曲的、殘缺的，黑暗的，應當丟棄。所以，就可以這麼說，具有真善美人性的人才有資格叫人，沒有真善美人性的人就是禽獸。自然，有人性的人才有人權，沒有人性的禽獸是不配有人權的。”
    停頓一下又道：“一些人總把人定義為是這個地球最高階層的生物，將人類的生命淩駕於其他生物之上。我是十分反感這些事的，在我眼裏，人類也隻是一坨肉，一堆物質產生的化學作用而已。人有人權這本身沒錯，也應該有。如果做了很壞的事，還拿人權當免死牌，這就不對了。對於死刑，我從始至終都是支持的。我反而搞不懂那些一坨肥膩物質組合成的家夥，口中所說的人權具體是什麼含義？難道說了一句人權，取消了死刑，就顯得他在精神層麵達到了至高無上的境界？就是人類至高無上的階段？”
    台下的人一片嘩然，表情各異，更多的是意想不到和不可思議，部分人陷入沉思，大部分人表示不理解。
    吳皇說到激動時，忽然走到舞台中央，跪在地上，匍匐著向前爬了幾下，同時口中發出汪汪汪的狗叫聲，叫完之後，定睛看了看台下的人。
    台下眾人見此情況，原本就詫異的表情又加上一層瞠目結舌錯愕，對吳皇這突然的行為迷惑不解。
    吳皇不理眾人驚愕的神情，順身倒在地上，四肢舞動著，口裏又發出喵喵的貓叫聲。
    台下眾人此時變的議論紛紛，很多人的表情甚至有些驚恐。
    吳皇在地上撲騰了一會，麵帶微笑，站起來，一副雲淡風輕的表情，像是剛才什麼都沒做，伸出兩隻手向下做按壓狀，示意大家安靜。
    立即，整個會議室鴉雀無聲。
    吳皇微笑道：“本來想找個人舉個例子的，忽然發覺用別人舉例子可能會讓他不開心，那就用我自己當例子吧。剛才我趴在地上學狗叫，學貓叫，大家隻是驚愕，或者覺得好笑。覺得我莫名的模仿起小狗和小貓幹什麼？這是因為你們壓根還是把我定義為人。不管我做什麼，你們都覺得我在模仿什麼。現在，我問大家一個問題，我是一個人嗎？”
    這一席話讓大家又是一陣錯愕，或者問的太高深或者哲學了，一時沒人反應過來，或許是不知道該如何回答是好。
    見大家好一會兒沒有什麼反應，才自問自答：“大家覺得我是人，是因為我和你們長的一樣，有四肢，有五官，基因相同。通俗的講，我是和你們一個種類的，所以，我就是人。哪怕我長的再醜，隻要形狀和基因和你們一樣，就是你們口中所謂的人。”
    說到這，由之前的微笑變成冷笑：“所以，就算我殺了人，強奸女人，拐賣兒童，殺人放火，欺男霸女，無惡不作，因為我是人，所以我就有人權。不管我做了什麼，因為和你們長的一樣，有一樣的基因，我的罪行將會被降到最低。”
    “人一直以來都是視覺動物，看東西喜歡看表麵，人類對生命和人權的了解，就像人類對宇宙的了解一樣，不到千億分之一。”
    “如果我是一條狗，我殺了人，可以說百分百會被處死。這，隻因為我和你們長的不一樣，基因不一樣。換句話說，隻是肉體不一樣，分子結構不同而已。你們說的人權，就是一張人皮。有人皮就有人權，沒人皮就沒人權。轉換過來，可以這麼理解，長的好看的人人人愛，長的醜的人沒人愛，就是這麼淺麵和惡心。”
    “舉個更簡單的例子吧，比如現在擺在大家麵前的有一頭豬和一個人，現在把豬皮剝下來套在人身上做成豬的模樣，把人皮剝下來套在豬身上做成人的模樣；請問，此時豬是豬還是人？人是人還是豬？或者哪個是豬？哪個又是人？”
    吳皇在講完這段話後，知道一時是沒人能給出答案的，這本身就沒有一個確切答案。台下雖然嗚嗚泱泱交頭接耳議論紛紛，卻沒有一個統一的聲音。他知道沒有答案，便自顧自繼續說：“我把目前的人權定義為人權1。0時代，我相信未來幾百年或者是幾千年後，人類必然會進入人權2。0時代。所謂人權2。0時代，就是對人權進行重新的定義。”
    “人權不再是簡單的人皮就是人權，而是加入了道德、人性、社會值這三大要素，人皮幾乎被忽略不計，或者不是最主要的參考依據。”
    “道德和人性大家都理解都知道，社會值是我自己起的名字，大概意思是，人在這個社會中所產生的價值。例如，某個人是一名商人，工廠生產一款食品，明知道某個添加劑對人體有害，為了多賺錢，昧著良心添加。結果，生產了幾百頓食品並出售一空，大家在購買並食用該商品後中毒住院，嚴重的還會致死。那麼這個商人首先是人性壞了，再者是從道德上來講，是違背道德的，最後，社會值算下來肯定是負分，那麼這個人，就不再享有人權。”
    “試想下，如果把這個商人的人皮扒下來後來看，這不就是一個惡魔嗎？一個人皮裏麵住著一個惡魔，你們還認為他是人嗎？如果大家不認為他是人，自然沒有人權。所以回到上麵那個例子，把人皮拔下來看到是豬的肉身，所以，現在上麵那個例子的答案是，你們都選擇了豬身人皮的那個是人，這就是所謂的人權1。0，你們看到的隻是表象。當前的人類，是多麼的愚蠢和無知，並且為這種無知沾沾自喜。有句俗語叫：越缺什麼越喜歡炫耀什麼！一個多年得不到愛情的人，猛然間有個人願意和他過，恨不得讓全天下的人都知道他戀愛了。某些國家一直強調人權，不就是這個道理嗎？”
    這一番話說出，台下又一陣議論，從各人的表情上看，顯然讓一些人不開心了。
    吳皇眼睛掃視一圈，沒有理睬他們的表情：“這也難怪，因為這些人都是站在人類的層麵來考慮這件事的，他們的思維中，思考的人權是宏觀的，但站在宇宙或者生命這個層麵來看，人類層麵就是微觀現象。從微觀中思考宏觀，這本身就是可笑的無知的。當然，對不懂的人來說，嗯，很有道理，或者這就是真理。”
    “不客氣的講，推行和執行當前人權1。0的人，都是極度自私的人，有的人自私是骨子裏的劣根性，有的人自私是因為無知。更有甚者，是兩者的結合，那這些人，千刀萬剮都不為過。”
    “人權如果隻是根據人皮而定義，就真像那句人人都是平等的一樣滑稽可笑和惡心殘酷。我相信絕大多數人其實都是非常清楚的，人權就是某些在人類群體中享有高地位人的保護傘。其實，這才是所謂人權的真相。”
    “縱觀人類社會製度，是經由原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會向社會主義社會發展。人權勢必也是一樣，由人權1。0到人權2。0發展，隻不過，這條路注定荊棘塞途。”
    “現在，我在這裏宣布，吳國，自此刻起，將進入人權2。0時代。人皮人權時代，在吳國將是過去式，這將會寫在吳國憲法中第一條裏。”
    “另外，我延伸一下，我不能保證在座的各位都是人類，但我僅對在場的人類說句話：站在人類的角度看人，肯定覺得人的生命是有意義的，人權是崇高是神聖的。站在比人更高維度的生命體，就會覺得人類的生命和人權沒有任何意義，就像人類會覺得螞蟻的生命沒多大意義一樣。當然，畢竟現在是人類在掌控地球，推崇人類生命價值是沒啥問題，但別給我搞什麼狗屁人權。其他國家我控製不了，吳國是不會存在這樣的“人權”的。作為人類的基本權利是有，但人類做了壞事，和豺狼豬狗做了壞事是同等對待。在吳國，做壞事，必須死，誰求情誰開脫，誰陪著一起死。讓犯其事者死，才是對人權最大的尊重，才是正確和最初的人權定義。”
    說罷，眉毛暗壓，眼神裏無形中投射處一股寒意，一臉平靜的轉著身掃視了一遍會場上的眾人。
    原本還在底下竊竊私語的人，看到吳皇的目光掃視過來，趕緊閉嘴。
    在目光掃視一圈中，會場又恢複了一片安靜。
    良久，站在台上的吳皇不再做聲，台下也是一片安靜，整個會場忽然變得讓人倉促不安和發窘。
    女記者趕緊提問：“您的想法的確是很超前和獨特，在整個演講中，我們都能看到您對人權這事非常生氣，雖然我目前還不能完全理解您的想法，對於您說的人權，是不是。。。？”
    說到這裏，女記者停頓下來，她不好再說下去。
    吳皇立即會意，搖搖頭，露出看似微笑又似冷笑的笑容：“其實我不該生氣的，因為就算這個世界死掉一半人，關我什麼事。同樣，就算這些人相互殘殺，判不判死刑，又關我什麼事。我在意的是那些提人權的人，我就看不慣那些人。對我來說，一個殺人犯殺了人不思悔改，又為了所謂的人權不能判他死刑。那這些人你覺得把他養在監獄裏到底是為了什麼？僅僅是為了人權？這些人間惡魔，活著浪費空氣，死了浪費土地，放在監獄還浪費資源和錢幣。直接加工成肥料，也算他死後唯一做的貢獻。有的人活了一輩子，帶給社會最大的東西，就是惡心、難受和傷害了周邊和他有過交集的人！有人皮的生物不再是這個星球上最高權益享受者，我們更看重的是每個生命體生活在這個星球上，是否對全球其他生物有傷害？或者是否對全球其他生物有所裨益？星球是我們賴以生存的家園，也是我們的母親，世界上所有的生物都是我們的兄弟姐妹，凡是對母親或者我們兄弟姐妹造成傷害的，我們絕不容許。凡是對母親或者我們兄弟姐妹有幫助的，我們必然會回報溫暖。簡單一句話，我們追求的是真善美，杜絕假醜惡。”
    女記者不認同：“很抱歉，我覺得您的想法有些偏見和不夠理性。”
    吳皇啞然一笑：“是的，您說的沒錯，我研究人類大腦這麼多年，看來還不如您理解的深透，很慚愧。關於理性和偏見，我去年的時候說過這個話題。您既然說研究過我的資料，應該知道吧。”
    女記者答道：“是您提的理性與偏見百分值嗎？”